ОРО ТКО освободили от получения КЭР. Почему это не спасло предприятие от коэффициента 100 и 42,9 млн рублей платы за НВОС?
Для отдельных объектов размещения твердых коммунальных отходов законодательством предусмотрено специальное регулирование: требование о получении комплексного экологического разрешения (КЭР) на них не распространяется.
Но означает ли это, что такие объекты могут осуществлять выбросы без самостоятельного разрешения и установленных нормативов?
Судебная практика показывает, насколько дорогим может оказаться неправильный ответ на этот вопрос.
Предприятие, эксплуатирующее объекты размещения ТКО I категории, не получило в установленный переходный период разрешения на выбросы. Впоследствии Росприроднадзор применил при расчете платы за выбросы коэффициент 100.
Результат — 42 904 251,77 руб. платы за НВОС и 3 861 382,50 руб. пеней.
Причем это не один изолированный судебный спор. Сначала предприятие пыталось через суд добиться выдачи разрешения на выбросы после окончания переходного периода. Затем вопрос об отсутствии разрешительной документации возник уже в деле о взыскании платы за НВОС.
Два судебных акта вместе хорошо показывают, как на практике сработало специальное и переходное регулирование ОРО ТКО.
Почему ОРО ТКО оказалось без КЭР и без разрешения на выбросы
Предприятие эксплуатировало объекты размещения ТКО, относящиеся к объектам НВОС I категории.
При этом для рассматриваемых объектов действует специальное регулирование.
В соответствии с п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на указанные в данной норме объекты размещения ТКО не распространяется требование о получении комплексного экологического разрешения.
Одновременно законодатель урегулировал вопрос о действии ранее оформленной разрешительной документации для таких объектов.
Согласно п. 1.1-1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ разрешения и документы, выданные или переоформленные с 1 января 2019 года в отношении ОРО ТКО, указанных в п. 8 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ, продолжают действовать в период использования таких объектов для размещения ТКО до 1 января 2028 года, а в период их рекультивации — не позднее 1 января 2030 года.
Таким образом, специальное регулирование складывается из двух взаимосвязанных положений:
КЭР для таких ОРО ТКО получать не требуется → ранее оформленная разрешительная документация может продолжать действовать в специально установленные сроки.
Но именно здесь возникла проблема предприятия: разрешения на выбросы до 1 января 2025 года оно не получило.
Поэтому спор фактически свелся к вопросу: если объект законодательно освобожден от получения КЭР, но воспользоваться переходным механизмом сохранения самостоятельного разрешения на выбросы предприятие не успело, на каком основании осуществлять выбросы и как в таком случае исчислять плату за НВОС?
Заявление подали 25 декабря. Получить разрешение после 1 января не получилось
В отношении одного из ОРО ТКО ранее вступившим в силу решением суда общей юрисдикции на предприятие была возложена обязанность получить разрешение на выбросы.
Срок исполнения судебного акта неоднократно продлевался, в последний раз — до 6 февраля 2025 года.
25 декабря 2024 года (еще до окончания переходного периода) предприятие обратилось в Росприроднадзор с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов (НДВ), временно разрешенных выбросов (ВРВ) и выдаче разрешения на выбросы.
Однако 20 января 2025 года Росприроднадзор возвратил его без рассмотрения: с 1 января 2025 года государственная услуга по установлению НДВ, ВРВ и выдаче самостоятельных разрешений на выбросы для объектов I категории больше не предоставлялась.
Предприятие попыталось оспорить действия Росприроднадзора. Одним из аргументов было именно то, что заявление направлено 25 декабря 2024 года, когда соответствующий механизм еще действовал.
Суды этот довод не поддержали.
Важна не только дата подачи заявления.
Суд исходил из переходных положений ст. 11 Закона № 219-ФЗ. Для объектов НВОС I категории, не включенных в перечень 300 объектов, законодательством был установлен срок получения КЭР — до 01.01.2025 года. До наступления этого срока допускалась выдача или переоформление ранее применявшейся разрешительной экологической документации.
Самого обращения за разрешением до 1 января 2025 года оказалось недостаточно.
По мнению суда, значение имеет не только дата подачи заявления, но и установленный законодательством период, в течение которого соответствующая разрешительная документация могла быть выдана.
Не помогла предприятию и предоставленная судом отсрочка исполнения ранее вынесенного решения до 6 февраля 2025 года.
Суд указал, что такая отсрочка не изменяет установленный федеральным законодательством срок действия переходного регулирования.
При этом суд отдельно отметил: если бы предприятие своевременно получило разрешение на выбросы, оно могло бы продолжить деятельность на его основании с учетом продления срока действия такого разрешения до 1 января 2028 года.
Но разрешение получено не было.
На этом первый спор закончился.
Однако отсутствие разрешительной документации впоследствии стало центральным обстоятельством уже другого дела — о плате за НВОС.
Следующий спор — уже на 42,9 млн рублей
При проверке декларации о плате за НВОС за 2024 год Росприроднадзор установил, что предприятие осуществляло выбросы на восьми объектах НВОС I категории без утвержденных нормативов и действующей разрешительной документации.
При самостоятельном расчете платы предприятие коэффициент 100 не применило.
Росприроднадзор пересчитал плату.
По его расчету, дополнительно в бюджет следовало внести 42 904 251,77 руб., а также пени в размере 3 861 382,50 руб.
Поскольку требование добровольно исполнено не было, спор снова оказался в суде.
И здесь предприятие вновь ссылалось на особое положение эксплуатируемых ОРО ТКО: обязанность получить КЭР применительно к ним отсутствовала.
Но суд фактически разграничил два вопроса:
отсутствие обязанности получить КЭР и наличие документов, необходимых для осуществления выбросов, — не одно и то же.
Нет обязанности получить КЭР — значит, можно работать без разрешительных документов?
Именно этот вопрос делает два рассмотренных дела особенно интересными для практики.
Суды не истолковали освобождение отдельных ОРО ТКО от требования о получении КЭР как освобождение от необходимости иметь документы, устанавливающие допустимые параметры выбросов.
Напротив, суды обратились к предусмотренному законодательством переходному механизму.
Для рассматриваемых ОРО ТКО разрешения и документы, выданные или переоформленные с 1 января 2019 года, могли продолжать действовать до 1 января 2028 года и далее в период рекультивации — не позднее 1 января 2030 года.
Проблема предприятия заключалась в том, что соответствующего разрешения в предусмотренный для этого период оно не получило.
Таким образом, специальное исключение из требования о получении КЭР само по себе не стало освобождением от последствий осуществления выбросов без необходимой разрешительной документации.
А если предприятие действовало добросовестно?
В деле о взыскании платы предприятие ссылалось также на то, что предпринимало необходимые действия для оформления разрешительной документации.
Но суд сформулировал принципиально важную позицию: применение коэффициента 100 он не поставил в зависимость от вины природопользователя.
По позиции суда, стимулирующий коэффициент Кпр, равный 100, применяется за факт отсутствия необходимой для объекта I категории разрешительной документации, когда срок действия старой разрешительной документации истек, — безотносительно наличия или отсутствия вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств, препятствующих ее получению.
При этом доводы о добросовестности суд все же проверил по существу.
И они также не помогли предприятию.
Суд не установил объективных препятствий для получения разрешительной документации как минимум с 2019 года, а утверждение предприятия о принятии исчерпывающего комплекса мер для ее оформления документально подтверждено не было.
В итоге требования Росприроднадзора были удовлетворены.
Что показывают эти два дела
Здесь особенно показательна последовательность событий.
Сначала предприятие не получает разрешение в период, когда законодательство еще позволяло его оформить.
В конце переходного периода — 25 декабря 2024 года — подает заявление.
С 1 января 2025 года соответствующая государственная услуга для объектов I категории уже не предоставляется.
Предприятие пытается добиться рассмотрения заявления через суд — безуспешно.
А затем отсутствие разрешительной документации становится основанием для финансовых последствий при расчете платы за НВОС за 2024 год.
Получается цепочка:
специальное регулирование ОРО ТКО → отсутствие обязанности получать КЭР → переходный механизм для ранее оформленной разрешительной документации → своевременно не полученное разрешение на выбросы → окончание возможности его оформления → Кпр = 100 → 42,9 млн рублей платы за НВОС.
Практический вывод для эксплуатантов ОРО ТКО
Главный вывод этих дел нельзя сводить к формуле «нет КЭР — коэффициент 100».
Напротив, их ценность именно в том, что суды рассматривали специальную конструкцию регулирования конкретных ОРО ТКО.
Для объектов, подпадающих под п. 8 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ, законодатель сделал исключение из требования о получении КЭР. Одновременно он предусмотрел возможность продолжения действия разрешений и документов, своевременно оформленных в переходный период.
Именно поэтому для эксплуатантов таких объектов принципиально важно различать:
освобождение от получения КЭР ≠ освобождение от необходимости иметь предусмотренные законодательством документы, устанавливающие допустимые параметры воздействия.
В рассматриваемой ситуации предприятие не воспользовалось переходным механизмом своевременно. А после его окончания исправить положение простой подачей заявления на получение самостоятельного разрешения уже не получилось.
Финансовое продолжение этой истории — 42,9 млн рублей платы за НВОС и еще 3,86 млн рублей пеней.
И это хороший пример того, почему при применении любого специального исключения в экологическом законодательстве необходимо проверять не только саму норму, которая дает исключение, но и переходные положения, сроки и документы, на основании которых объект должен продолжать деятельность.
Судебная практика по КЭР, нормированию выбросов, плате за НВОС и применению повышающих коэффициентов, а также экспертные комментарии специалистов ЮЦПЭ по экологическому законодательству включена в систему «Экоинтеллект».
Для отдельных объектов размещения твердых коммунальных отходов законодательством предусмотрено специальное регулирование: требование о получении комплексного экологического разрешения (КЭР) на них не распространяется.
Но означает ли это, что такие объекты могут осуществлять выбросы без самостоятельного разрешения и установленных нормативов?
Судебная практика показывает, насколько дорогим может оказаться неправильный ответ на этот вопрос.
Предприятие, эксплуатирующее объекты размещения ТКО I категории, не получило в установленный переходный период разрешения на выбросы. Впоследствии Росприроднадзор применил при расчете платы за выбросы коэффициент 100.
Результат — 42 904 251,77 руб. платы за НВОС и 3 861 382,50 руб. пеней.
Причем это не один изолированный судебный спор. Сначала предприятие пыталось через суд добиться выдачи разрешения на выбросы после окончания переходного периода. Затем вопрос об отсутствии разрешительной документации возник уже в деле о взыскании платы за НВОС.
Два судебных акта вместе хорошо показывают, как на практике сработало специальное и переходное регулирование ОРО ТКО.
Почему ОРО ТКО оказалось без КЭР и без разрешения на выбросы
Предприятие эксплуатировало объекты размещения ТКО, относящиеся к объектам НВОС I категории.
При этом для рассматриваемых объектов действует специальное регулирование.
В соответствии с п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на указанные в данной норме объекты размещения ТКО не распространяется требование о получении комплексного экологического разрешения.
Одновременно законодатель урегулировал вопрос о действии ранее оформленной разрешительной документации для таких объектов.
Согласно п. 1.1-1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ разрешения и документы, выданные или переоформленные с 1 января 2019 года в отношении ОРО ТКО, указанных в п. 8 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ, продолжают действовать в период использования таких объектов для размещения ТКО до 1 января 2028 года, а в период их рекультивации — не позднее 1 января 2030 года.
Таким образом, специальное регулирование складывается из двух взаимосвязанных положений:
КЭР для таких ОРО ТКО получать не требуется → ранее оформленная разрешительная документация может продолжать действовать в специально установленные сроки.
Но именно здесь возникла проблема предприятия: разрешения на выбросы до 1 января 2025 года оно не получило.
Поэтому спор фактически свелся к вопросу: если объект законодательно освобожден от получения КЭР, но воспользоваться переходным механизмом сохранения самостоятельного разрешения на выбросы предприятие не успело, на каком основании осуществлять выбросы и как в таком случае исчислять плату за НВОС?
Заявление подали 25 декабря. Получить разрешение после 1 января не получилось
В отношении одного из ОРО ТКО ранее вступившим в силу решением суда общей юрисдикции на предприятие была возложена обязанность получить разрешение на выбросы.
Срок исполнения судебного акта неоднократно продлевался, в последний раз — до 6 февраля 2025 года.
25 декабря 2024 года (еще до окончания переходного периода) предприятие обратилось в Росприроднадзор с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов (НДВ), временно разрешенных выбросов (ВРВ) и выдаче разрешения на выбросы.
Однако 20 января 2025 года Росприроднадзор возвратил его без рассмотрения: с 1 января 2025 года государственная услуга по установлению НДВ, ВРВ и выдаче самостоятельных разрешений на выбросы для объектов I категории больше не предоставлялась.
Предприятие попыталось оспорить действия Росприроднадзора. Одним из аргументов было именно то, что заявление направлено 25 декабря 2024 года, когда соответствующий механизм еще действовал.
Суды этот довод не поддержали.
Важна не только дата подачи заявления.
Суд исходил из переходных положений ст. 11 Закона № 219-ФЗ. Для объектов НВОС I категории, не включенных в перечень 300 объектов, законодательством был установлен срок получения КЭР — до 01.01.2025 года. До наступления этого срока допускалась выдача или переоформление ранее применявшейся разрешительной экологической документации.
Самого обращения за разрешением до 1 января 2025 года оказалось недостаточно.
По мнению суда, значение имеет не только дата подачи заявления, но и установленный законодательством период, в течение которого соответствующая разрешительная документация могла быть выдана.
Не помогла предприятию и предоставленная судом отсрочка исполнения ранее вынесенного решения до 6 февраля 2025 года.
Суд указал, что такая отсрочка не изменяет установленный федеральным законодательством срок действия переходного регулирования.
При этом суд отдельно отметил: если бы предприятие своевременно получило разрешение на выбросы, оно могло бы продолжить деятельность на его основании с учетом продления срока действия такого разрешения до 1 января 2028 года.
Но разрешение получено не было.
На этом первый спор закончился.
Однако отсутствие разрешительной документации впоследствии стало центральным обстоятельством уже другого дела — о плате за НВОС.
Следующий спор — уже на 42,9 млн рублей
При проверке декларации о плате за НВОС за 2024 год Росприроднадзор установил, что предприятие осуществляло выбросы на восьми объектах НВОС I категории без утвержденных нормативов и действующей разрешительной документации.
При самостоятельном расчете платы предприятие коэффициент 100 не применило.
Росприроднадзор пересчитал плату.
По его расчету, дополнительно в бюджет следовало внести 42 904 251,77 руб., а также пени в размере 3 861 382,50 руб.
Поскольку требование добровольно исполнено не было, спор снова оказался в суде.
И здесь предприятие вновь ссылалось на особое положение эксплуатируемых ОРО ТКО: обязанность получить КЭР применительно к ним отсутствовала.
Но суд фактически разграничил два вопроса:
отсутствие обязанности получить КЭР и наличие документов, необходимых для осуществления выбросов, — не одно и то же.
Нет обязанности получить КЭР — значит, можно работать без разрешительных документов?
Именно этот вопрос делает два рассмотренных дела особенно интересными для практики.
Суды не истолковали освобождение отдельных ОРО ТКО от требования о получении КЭР как освобождение от необходимости иметь документы, устанавливающие допустимые параметры выбросов.
Напротив, суды обратились к предусмотренному законодательством переходному механизму.
Для рассматриваемых ОРО ТКО разрешения и документы, выданные или переоформленные с 1 января 2019 года, могли продолжать действовать до 1 января 2028 года и далее в период рекультивации — не позднее 1 января 2030 года.
Проблема предприятия заключалась в том, что соответствующего разрешения в предусмотренный для этого период оно не получило.
Таким образом, специальное исключение из требования о получении КЭР само по себе не стало освобождением от последствий осуществления выбросов без необходимой разрешительной документации.
А если предприятие действовало добросовестно?
В деле о взыскании платы предприятие ссылалось также на то, что предпринимало необходимые действия для оформления разрешительной документации.
Но суд сформулировал принципиально важную позицию: применение коэффициента 100 он не поставил в зависимость от вины природопользователя.
По позиции суда, стимулирующий коэффициент Кпр, равный 100, применяется за факт отсутствия необходимой для объекта I категории разрешительной документации, когда срок действия старой разрешительной документации истек, — безотносительно наличия или отсутствия вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств, препятствующих ее получению.
При этом доводы о добросовестности суд все же проверил по существу.
И они также не помогли предприятию.
Суд не установил объективных препятствий для получения разрешительной документации как минимум с 2019 года, а утверждение предприятия о принятии исчерпывающего комплекса мер для ее оформления документально подтверждено не было.
В итоге требования Росприроднадзора были удовлетворены.
Что показывают эти два дела
Здесь особенно показательна последовательность событий.
Сначала предприятие не получает разрешение в период, когда законодательство еще позволяло его оформить.
В конце переходного периода — 25 декабря 2024 года — подает заявление.
С 1 января 2025 года соответствующая государственная услуга для объектов I категории уже не предоставляется.
Предприятие пытается добиться рассмотрения заявления через суд — безуспешно.
А затем отсутствие разрешительной документации становится основанием для финансовых последствий при расчете платы за НВОС за 2024 год.
Получается цепочка:
специальное регулирование ОРО ТКО → отсутствие обязанности получать КЭР → переходный механизм для ранее оформленной разрешительной документации → своевременно не полученное разрешение на выбросы → окончание возможности его оформления → Кпр = 100 → 42,9 млн рублей платы за НВОС.
Практический вывод для эксплуатантов ОРО ТКО
Главный вывод этих дел нельзя сводить к формуле «нет КЭР — коэффициент 100».
Напротив, их ценность именно в том, что суды рассматривали специальную конструкцию регулирования конкретных ОРО ТКО.
Для объектов, подпадающих под п. 8 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ, законодатель сделал исключение из требования о получении КЭР. Одновременно он предусмотрел возможность продолжения действия разрешений и документов, своевременно оформленных в переходный период.
Именно поэтому для эксплуатантов таких объектов принципиально важно различать:
освобождение от получения КЭР ≠ освобождение от необходимости иметь предусмотренные законодательством документы, устанавливающие допустимые параметры воздействия.
В рассматриваемой ситуации предприятие не воспользовалось переходным механизмом своевременно. А после его окончания исправить положение простой подачей заявления на получение самостоятельного разрешения уже не получилось.
Финансовое продолжение этой истории — 42,9 млн рублей платы за НВОС и еще 3,86 млн рублей пеней.
И это хороший пример того, почему при применении любого специального исключения в экологическом законодательстве необходимо проверять не только саму норму, которая дает исключение, но и переходные положения, сроки и документы, на основании которых объект должен продолжать деятельность.
Судебная практика по КЭР, нормированию выбросов, плате за НВОС и применению повышающих коэффициентов, а также экспертные комментарии специалистов ЮЦПЭ по экологическому законодательству включена в систему «Экоинтеллект».
