Золошлаковые отходы: экологические риски и ответственность:
когда отвечает предприятие, а когда — муниципалитет?
Отходы засыпали грунтом, предприятие обанкротилось, золошлакоотвал оказался за пределами участка ТЭЦ, а древесную золу складировали прямо на земле. Три судебных дела — три разные ситуации, в которых судам предстояло определить, кто обязан устранить нарушения.
В 2026 году суды в трёх регионах рассмотрели дела, связанные с накоплением и размещением золошлаковых отходов объектов теплоснабжения.
Во всех случаях прокуроры требовали устранить нарушения природоохранного законодательства. Однако обстоятельства существенно различались: от банкротства предприятия и распределения муниципальных полномочий до отсутствия зарегистрированных прав на золошлакоотвал и складирования древесной золы на необорудованной территории.
В двух делах обязанности возложили на предприятия, эксплуатирующие объекты теплоснабжения. В третьем — на администрацию муниципального района.
Посмотрим, какие обстоятельства оказались определяющими в каждом случае.
Золошлаковые отходы засыпали грунтом, предприятие обанкротилось. Убирать обязали муниципалитет
В Забайкальском крае обнаружили свалку золошлаковых отходов площадью 875 кв. м.
Отходы образовались в результате деятельности предприятия теплоснабжения. Часть золошлаков предприятие вывезло, а оставшиеся засыпало грунтом.
К моменту судебного разбирательства предприятие находилось в процедуре банкротства.
Ситуация осложнялась тем, что свалка располагалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Суду предстояло определить, кто должен ликвидировать свалку с учётом банкротства предприятия и распределения полномочий между муниципальными образованиями.
При рассмотрении дела выяснилось, что соответствующие полномочия сельскому поселению в 2025–2026 годах не передавались.
В итоге ликвидировать свалку обязали администрацию муниципального района.
Причём засыпка отходов грунтом ситуацию не изменила. Отсутствие открытых навалов не означало, что свалка ликвидирована.
Золошлакоотвал за пределами участка ТЭЦ. Почему предприятие обязали его оборудовать?
В Республике Тыва золошлаковые отходы, образующиеся при эксплуатации ТЭЦ, поступали по пульпопроводам на прилегающую территорию.
Золошлакоотвал не был оборудован надлежащим образом. При этом он находился за пределами земельного участка, предоставленного предприятию по концессионному соглашению, а право собственности на золошлакоотвал как на отдельный объект не было зарегистрировано.
Возник спор о том, кто обязан обеспечить надлежащее содержание золошлакоотвала — предприятие, эксплуатирующее ТЭЦ, или муниципалитет.
Суд установил, что золошлакоотвал технологически связан с ТЭЦ: отходы поступали на него непосредственно в процессе эксплуатации объекта теплоснабжения.
При этом отсутствие зарегистрированного права собственности на золошлакоотвал само по себе не свидетельствует о его бесхозяйности.
В результате суд возложил на предприятие обязанности по оборудованию участка, обеспечению защиты отходов от ветра и атмосферных осадков и ограничению доступа посторонних лиц.
В удовлетворении требований к муниципалитету было отказано.
Таким образом, определяющим обстоятельством стала технологическая связь золошлакоотвала с эксплуатируемой ТЭЦ, а не наличие или отсутствие отдельно зарегистрированного права собственности на него.
Десять кубометров золы на грунте. Загрязнение почв не доказано, но нарушение суд установил
В Тверской области муниципальное предприятие эксплуатировало котельную, при работе которой образовывалась древесная зола.
Около 10 куб. м отходов складировали непосредственно на грунте рядом с котельной. Специально оборудованной площадки не было.
Земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности.
В ходе разбирательства муниципальная администрация обратила внимание на отсутствие лабораторных исследований, подтверждающих загрязнение почв.
Но суд рассматривал не требование о возмещении экологического вреда, а вопрос об устранении нарушений правил накопления отходов.
Факт складирования золы на необорудованной территории был установлен. И этого оказалось достаточно для удовлетворения требований прокурора.
Оборудовать площадку и ликвидировать место складирования обязали предприятие, эксплуатирующее котельную.
Какие обстоятельства оказались определяющими?
В Забайкальском крае значение имели банкротство предприятия, статус территории и распределение муниципальных полномочий.
В Республике Тыва — технологическая связь золошлакоотвала с ТЭЦ, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности.
В Тверской области — фактическое складирование золы предприятием на необорудованной площадке.
Вопрос «Чьи это отходы?» не всегда равнозначен вопросу «Кто обязан устранить нарушение?».
В подобных спорах существенное значение могут приобрести обстоятельства, которые первоначально кажутся второстепенными: условия концессионного соглашения, границы земельного участка, схема золошлакоудаления, распределение муниципальных полномочий или фактический способ ликвидации свалки.
Такие детали нередко и определяют исход дела.
В «Экоинтеллекте» мы разбираем судебную практику именно с этой стороны: исследуем обстоятельства споров, аргументы участников и то, какие факты оказались решающими для суда. Это позволяет не просто знакомиться с судебными решениями, а оценивать, насколько рассмотренные ситуации сопоставимы с практикой конкретного предприятия.
По вопросам подключения к системе «Экоинтеллект»: krekova@promecolog.ru