Природопользователи иногда сталкиваются с необоснованными отказами территориальных органов Росприроднадзора в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Рассмотрим, какие основания для отказа установлены действующим законодательством Российской Федерации, а также приведем вынесенные в пользу предприятий решения из судебной практики.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) согласно п. 1 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» [1] устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности юридических лиц.
В п. 5 Порядка [2] указано, что НООЛР утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании проекта НООЛР, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями [3].
Территориальные органы Росприроднадзора вправе отказать в утверждении НООЛР в двух случаях (п. 10 Порядка [2]):
— при недостоверной информации в составе документов заявителя (хотя в Порядке [2] не раскрывается содержание «недостоверная информация»);
— если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов, необходимую для планируемого их размещения.
Иные основания для отказа в утверждении НООЛР Порядком [2] не предусмотрены.
В случае некомплектности (неполноты) материалов заявителя территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты приема документов должны в письменной форме уведомить об этом юридическое лицо (п. 9 Порядка № [2]).
В соответствии с п. 7 Административного регламента [4] основаниями для отказа в установлении НООЛР являются:
— представление заявления и документов не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя);
— наличие в составе материалов заявителя фальсифицированных документов;
— несоответствие проекта НООЛР установленным требованиям;
— выявление отсутствия в составе представленного заявителем проекта НООЛР сведений о составе, опасных свойствах, классах опасности для окружающей среды отходов;
— определение НООЛР с нарушением установленных требований;
— выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, находящихся на балансе заявителя.
Следовательно, п. 7 Административного регламента [4] противоречит п.п.9, 10 Порядка [2], поскольку в числе оснований для отказа в утверждении, НО и ЛР выделяет также некомплектность материалов заявителя.
Однако Административный регламент [4] не подлежит применению в части, противоречащей вышестоящему по юридической силе Порядку [2].
Несмотря на это, территориальные органы Росприроднадзора иногда отказывают предприятиям в утверждении НООЛР по причине некомплектности материалов заявителя, руководствуясь п. 7 Административного регламента [4].
Предприятия, столкнувшиеся с подобными ситуациями, вправе обжаловать незаконные действия территориальных органов Росприроднадзора, выраженные в необоснованных отказах в утверждении НООЛР, в административном и (или) судебном порядке (ст. 11.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [5], ст. 198 АПК РФ [6]).
Следует отметить положительную судебную практику по спорам, связанным с обжалованием незаконных отказов территориальных органов Росприроднадзора в утверждении НООЛР в связи с некомплектностью представленных заявителями материалов.
Так, Арбитражный суд Иркутской области 10.05.2012 г. по делу № А19−3940/2012, в котором административный орган отказал заявителю в установлении НООЛР, так как им не были представлены лицензия контрагента на деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности, а также договор на передачу отходов сторонней организации.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неполноте сведений в представленных документах либо об их некомплектности, однако это не является основанием для отказа в утверждении НООЛР. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ в утверждении НООЛР.
Аналогичное решение вынес Арбитражный суд Кемеровской области от 04.05.2012 г. по делу № А27−7801/2012.
Заявителю было отказано в утверждении НООЛР в связи с тем, что он не представил положительное заключение государственной экспертизы.
Суд постановил, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области отказало в установлении НООЛР по основаниям, не предусмотренным п. 10 Порядка [2], и признал отказ незаконным, так как административный орган не представил доказательства наличия недостоверной информации в документах заявителя.
ДОКУМЕНТЫ
1. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
2. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50.
3. Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. № 703.
4. Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2007 г. № 643.
5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
