Импорт товаров для собственных нужд и расширенная ответственность производителя (РОП).
Многие предприятия обнаруживают себя в роли импортера — субъекта расширенной ответственности производителей и импортеров (РОП) довольно неожиданно.
Компания может не заниматься импортом как отдельным направлением бизнеса, не ввозить товары для перепродажи и воспринимать зарубежные закупки исключительно как часть собственной производственной деятельности.
Но для возникновения обязанностей по РОП это не имеет значение.
Ввоз в Россию товаров, включенных в Перечень № 2414, в том числе для собственных нужд предприятия и без последующей реализации третьим лицам, является достаточным для возникновения обязанностей импортера в рамках РОП.
А дальше цена ошибки быстро растет. За непредставление или несвоевременное представление отчетности для юридического лица предусмотрен штраф от 70 до 150 тыс. руб. (ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ),
За представление отчетности не в полном объеме или с недостоверными сведениями — двукратная сумма экологического сбора, но не менее 250 тыс. руб. (ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ);
За неуплату экологического сбора в установленный срок — трехкратный размер неуплаченной суммы, но не менее 500 тыс. руб. (ст.8.41.1 КоАП РФ).
Поэтому предприятие, которое еще недавно вообще не воспринимало себя как субъекта РОП, может обнаружить не только новую экологическую обязанность, но и вполне существенный финансовый риск за ее неисполнение.
И первым практическим вопросом становится даже не расчет экологического сбора: а относится к ли Перечню № 2414 то, что предприятие ввозит?
Иногда ответ не очевиден. Свежий судебный спор хорошо показывает почему.
Амортизатор или снегоочистительная пластина?
Импортер был привлечен к административной ответственности за неуплату экологического сбора. Предприятие с наличием самой обязанности не согласилось.
Спор возник вокруг того, что именно было импортировано и относится ли этот товар к Перечню № 2414.
Росприроднадзор исходил из сведений ФТС, согласно которым предприятие ввезло товар, обозначенный как «амортизатор».
Сам импортер утверждал, что ввозил снегоочистительные пластины — технические резиновые изделия, которые используются в снегоуборочной технике. Предприятие указывало, что такой товар в Перечне № 2414 отсутствует, и ссылалось на его характеристики и код ОКПД2.
Казалось бы, спор должен был разрешиться исследованием документов на конкретную продукцию.
Но именно здесь возникла проблема с доказательствами.
Ни одна из сторон не представила суду достаточного документального подтверждения именно своей версии наименования ввезенного товара.
Росприроднадзор ссылался на письмо ФТС, однако самого письма и документального подтверждения ввоза именно амортизаторов в материалы дела не представил.
Предприятие, в свою очередь, не представило достаточных документов, подтверждающих, что импортировало именно снегоочистительные пластины. Представленные договоры поставки суд не признал подтверждением того, что ввезенный товар не относится к Перечню № 2414.
И тогда ключевое значение получили другие документы.
Что в итоге принял во внимание суд
В материалах дела находились представленные самим предприятием статистические формы учета перемещения товаров.
В них импортированная продукция была обозначена как «прочие части из металлонаполненных резин» с кодом ТН ВЭД 4016 999 10 9.
В соответствующей группе Перечня № 2414 указан код ТН ВЭД 4016 99.
Суд обратился к примечаниям к Перечню № 2414. Согласно им, если указан код товарной позиции без примечаний, в Перечень включаются все товары субпозиций и подсубпозиций, входящих в эту товарную позицию.
Применительно к обстоятельствам конкретного дела суд пришел к выводу, что для определения включения импортированного товара в Перечень правовое значение имеет указанный самим импортером код ТН ВЭД, а не спор о том, является товар «амортизатором» или «снегоочистительной пластиной».
В результате суд признал ввезенный товар включенным в Перечень № 2414.
Почему этот кейс важен далеко не только для импортеров резиновых изделий?
Главный практический вопрос здесь гораздо шире: как предприятию вообще определить, относится ли конкретный импортируемый товар к Перечню № 2414?
Перечень устроен сложнее обычного списка, в котором достаточно найти название своей продукции. Согласно примечаниям к Перечню, принадлежность товара определяется его наименованием, физическими и химическими характеристиками по ОКПД2, а коды и наименования позиций ТН ВЭД приводятся для использования импортерами.
Одновременно действует правило: если указан код товарной позиции без дополнительных ограничений, в Перечень включаются все товары входящих в нее субпозиций и подсубпозиций. При этом сам Перечень не устанавливает приоритет или взаимоисключающее применение этих положений.
Кроме того, при формировании Перечня № 2414 использованы разные конструкции привязки товаров к кодам ТН ВЭД: от укрупненных товарных позиций до более детализированных кодов, формулы «из», специальных примечаний и исключений.
Поэтому для предприятия задача состоит не просто в том, чтобы найти совпадающие цифры. Необходимо понять, какую именно нормативную конструкцию использует конкретная строка Перечня и соответствует ли ей ввезенный товар.
А судебный кейс добавляет к этому еще один важный аспект: свою квалификацию товара нужно уметь документально подтвердить.
Если вопрос дойдет до спора, значение могут получить сведения, которые предприятие ранее указывало при ввозе и учете товара, техническая документация, спецификации, сертификаты и другие документы, характеризующие продукцию и использованные для ее классификации.
Как определить относимость импортируемого товара к Перечню № 2414
Для нас эта проблема уже стала предметом отдельного экспертного анализа Юридического центра промышленной экологии. В системе «Экоинтеллект» подготовлена аналитическая записка о конструкциях формирования Перечня № 2414 при идентификации импортируемых товаров с использованием кодов ТН ВЭД.
В ней разработан практический алгоритм, позволяющий последовательно проверить:
— характеристики, функциональное назначение и нормативное наименование товара;
— его соотношение с товарами и товарными группами Перечня № 2414;
— классификацию по ОКПД2 и ТН ВЭД;
— уровень детализации кода ТН ВЭД в конкретной строке;
— наличие формулы «из», ограничительных примечаний и исключений;
— относится ли импортируемая продукция к готовому изделию либо к частям и принадлежностям;
— какие документы подтверждают выбранную классификацию.
Отдельно анализируется вопрос, который сегодня способен стать предметом спора: может ли одно только совпадение кода ТН ВЭД рассматриваться как достаточное основание для возникновения обязанности по РОП или соответствующую строку Перечня необходимо оценивать в совокупности всех ее элементов.
Иными словами задача предприятия — не просто получить ответ «есть наш код в Перечне или нет», а сформировать аргументированную позицию и понимать, какими документами она подтверждается.
И желательно сделать это до того, как вопрос возникнет у Росприроднадзора.
А если нарушение уже произошло?
Это уже другая задача. Если обязанность по РОП установлена, а предприятие допустило нарушение, сам факт нарушения еще не означает, что назначенный штраф нельзя уменьшить или в предусмотренных законом случаях заменить предупреждением.
И здесь особенно важна судебная практика: она показывает, какие механизмы действительно работают.
Например, в одном из свежих дел экологический сбор составлял всего 10 836 руб., но за его несвоевременную уплату предпринимателю был назначен минимальный предусмотренный ст. 8.41.1 КоАП РФ штраф — 250 тыс. руб.
Нарушение предприниматель фактически не оспаривал: сбор был уплачен уже после установленного срока. Оснований для отмены привлечения к ответственности суд также не нашел.
Однако суд первой инстанции применил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил штраф в два раза — с 250 до 125 тыс. руб. Апелляция признала такой подход законным и оставила решение без изменения.
При этом суд отдельно рассмотрел возможность пойти еще дальше — признать нарушение малозначительным либо заменить штраф предупреждением — и оснований для этого уже не увидел.
Это важное разграничение.
Снижение штрафа, замена штрафа предупреждением и признание правонарушения малозначительным — разные правовые механизмы со своими основаниями и условиями применения.
Поэтому, если нарушение уже произошло, задача предприятия — не просто констатировать: «штраф неизбежен». Необходимо последовательно оценить обстоятельства конкретного дела и понять, какие предусмотренные КоАП РФ возможности для минимизации последствий действительно могут быть использованы.
Причем судебная практика по экологическому сбору уже дает разные примеры.
В другом деле юридическому лицу за несвоевременную уплату экологического сбора около 15 тыс. руб. был назначен штраф 500 тыс. руб. Само нарушение суд не отменил, однако с учетом обстоятельств дела заменил штраф предупреждением.
Таким образом, даже при одном виде нарушения результат может существенно различаться.
Именно поэтому в системе «Экоинтеллект» собраны не только аналитические материалы по определению обязанностей в рамках РОП, но и обзоры судебной практики по административной ответственности. Они позволяют увидеть, какие обстоятельства суды учитывают при снижении штрафов, когда рассматривают возможность предупреждения и в каких случаях соответствующие аргументы, напротив, не срабатывают.
То есть работа с риском не заканчивается в тот момент, когда нарушение уже допущено. Просто меняется задача: вместо предотвращения нарушения необходимо профессионально оценить возможности минимизации его правовых и финансовых последствий.
Два этапа работы с рисками РОП
Вся эта практика хорошо показывает, что работать с рисками РОП можно и нужно на разных этапах.
Первый — до нарушения.
Необходимо вовремя обнаружить у предприятия обязанности импортера, правильно определить относимость ввезенного товара к Перечню № 2414, проверить обязанности в отношении упаковки и сформировать доказательственную базу своей позиции.
Второй — если нарушение уже произошло.
Не считать назначенный размер штрафа неизбежным, а проверить предусмотренные законодательством основания для его снижения или замены предупреждением и проанализировать судебную практику применения этих механизмов.
При минимальных штрафах в 250 и 500 тыс. руб. разница между этими сценариями для предприятия вполне материальна.
Аналитические записки и разработанная система аргументов, письма регуляторов помогают определить обязанности предприятия и сформировать правовую позицию до возникновения спора. Обзоры судебной практики показывают, как суды оценивают эти вопросы на практике и какие правовые механизмы могут использоваться для минимизации негативных последствий, если нарушение уже допущено.
В вопросах РОП это особенно важно: иногда риск возникает еще в тот момент, когда предприятие даже не считает себя импортером в экологическом смысле.
Будем не просто разбирать изменения законодательства, а выстраивать профессиональную логику, выявлять взаимосвязи между требованиями, судебной практикой и производственными ситуациями и переводить их в практические решения для предприятия.
До семинара остается меньше месяца, и количество свободных мест постепенно сокращается. Поэтому, если планируете участвовать, рекомендуем не откладывать регистрацию — будем рады видеть вас в Москве 23–25 сентября: krekova@promecolog.ru.